Ку, на табличке твоим же собственным голосом написано "Ты невнимателен" Я тебе еще сколько комментариев назад предложил заменить * в for на ./* Это решает все проблемы с именами файлов, начинающимися с минусов. И решает их на этапе генерации списка имен, а не на этапе его использования.
Человек, имеющий дело с FreeBSD, по крайней мере знает, что на свете бывает настоящий sh, который не баш. В отличие от человека, который никаких POSIX-систем кроме GNU не видал, а GNU, как известно is not Unix. FreeBSD в общем-то тоже is not Unix, поскольку там весть закопирайченный код AT&T давным-давно переписали, но она хотя бы похожа. Более того, если мне не изменяет память, ты же сам с месяц назад в какой-то дискуссии утверждал что не надо полагаться на наличие в системе bash, а то вдруг /usr/local не смонтировался корректно, и надо залогиниться, чтобы это исправить.
Но вообще я специально держал виртуалку с solaris, чтобы тестировать кое-какие вещи в настоящем Unix, который на базе system V-вской codebase. Сейчас у меня все равно настоящий спарк под рукой есть, поскольку тестировать сишный код на big-endian со strict-alignment тоже крайне полезно.
Мое мнение (кстати, практически выстраданное, и много кем разделяемое) - шелловские скрипты надо писать на /bin/sh. И его же в шебанг прописывать. И как только тебе неудержимо захотелось упоребить в скрипте башизм, это повод переписать его c shell на perl или python. bash - только для интерактивной работы. По поводу zsh у тех, кто его активно используют может быть другое мнение. Там вроде немножко поаккуратнее это сделано.
no subject
Я тебе еще сколько комментариев назад предложил заменить * в for на ./*
Это решает все проблемы с именами файлов, начинающимися с минусов. И решает их на этапе генерации списка имен, а не на этапе его использования.
Человек, имеющий дело с FreeBSD, по крайней мере знает, что на свете бывает настоящий sh, который не баш.
В отличие от человека, который никаких POSIX-систем кроме GNU не видал, а GNU, как известно is not Unix.
FreeBSD в общем-то тоже is not Unix, поскольку там весть закопирайченный код AT&T давным-давно переписали,
но она хотя бы похожа. Более того, если мне не изменяет память, ты же сам с месяц назад в какой-то дискуссии утверждал что не надо полагаться на наличие в системе bash, а то вдруг /usr/local не смонтировался корректно, и надо залогиниться, чтобы это исправить.
Но вообще я специально держал виртуалку с solaris, чтобы тестировать кое-какие вещи в настоящем Unix, который на базе system V-вской codebase. Сейчас у меня все равно настоящий спарк под рукой есть, поскольку тестировать сишный код на big-endian со strict-alignment тоже крайне полезно.
Мое мнение (кстати, практически выстраданное, и много кем разделяемое) - шелловские скрипты надо писать на /bin/sh.
И его же в шебанг прописывать. И как только тебе неудержимо захотелось упоребить в скрипте башизм, это повод переписать его c shell на perl или python. bash - только для интерактивной работы. По поводу zsh у тех, кто его активно используют может быть другое мнение. Там вроде немножко поаккуратнее это сделано.