Чем Википедия лучше "сайтов с первоисточниками"?

[qkowlew]

Вот один из примеров.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8B

Мелочь? Но это именно пример образования "Поручика Киже" сайтом-первоисточником, а не Википедией. И даже если я ошибся, а на самом деле был такой историк и переводчик Свердлов М.В. - в истории правок сохраняется след.

Comments

Ага. Только вот таких адекватных - мизер.

[qkowlew.livejournal.com]

И пресловутое "перекрёстное согласие" тоже легко достигается усилиями группы не совсем адекватных но внешне очень благообразных неанонимных авторов. Просто благодаря заинтересованности оных в определённом "адекватном" результате.

Та же история про "сирийскую лесбиянку" и то, как оную лесбиянку раскрутили и поддержали вполне "адекватные неанонимные", просто ну очень заинтересованные СМИ, особенно доставляет.

Википедия позволяет удержать заметно более высокий уровень адекватности более-менее структурированной информации именно в условиях, когда иллюзии, похожие на твои, уже никому становятся не нужны, а описанный тобой метод доказательства перестаёт работать.