И о "миллионах доносчиков" свежее...

[qkowlew]

Преамбула:
На контролируемых мной серверах хостинга очень немало лежит сайтов самого разного сорта и тематики. Естественно, сейчас у нас Роскомнадзор время от времени натыкается на какой-нибудь вполне безобидный, в том числе художественный текст, содержащий (по мнению роскомнадзора) экстремизм, пропаганду самоубийств или употребления наркотиков.

Так как доказывать неверблюдность роскомнадзору все владельцы сайтов, да и хостер, да и я как админ, считаем неразумным занятием, естественно, материалы с сайтов по таким указаниям снимаем. Пока лично мне пришлось снимать уже 5 конкретных материалов, в том числе два - с чрезвычайно, "до мозга костей" лояльных к государственной власти сайтов.

Есть человеки А и Б, у которых случился какой-то конфликт, в подробности которого я лично даже не собираюсь лезть, ибо. У Б есть сайты, лежащие на контролируемом мной сервере. Причём сайты без по крайней мере явных политических оттенков.

Амбула:
Человек А выступает в роли этакого "как-бы-поднасрать хорошему человеку (собственно Б)".
Сначала А сыграл картой "а вы правда тот самый Куковлев?", хотя ответ на этот вопрос достигается 1-2 запросами в поиске, и вообще информация открыта по самое не могу.

Потом А написал мне не очень длинную телегу о том, что:
1. Б позволил в своём блоге (в ЖЖ) "истинные перлы", Б попугали перспективами, Б в связи с этим свой жеже почистил от антипутинских материалов.
2. Б имеет сайты на контролируемом мной сервере, в которых МОГУТ БЫТЬ "какие-то антипутинские материалы"
3. А ни в коем случае не предлагает гнать взашей Б с сервера, просто "информирует, что у сервера и, соответственно, у Куковлева через сотрудничество с Б могут быть проблемы".

(риторический вопрос) Интересно, пойдёт этот писатель подмётных писем "выше по инстанциям", или всё-таки пока нет?

Вопросы к читателям моего блога:
1. Считаете ли вы морально допустимым действием публикацию мной без малейших купюр, с технической информацией, такого подмётного письма?
2. Считаете ли вы морально правильным, допустимым, желательным в приличном обществе действие, совершённое человеком А?

Можно отвечать коротко.

На вопрос, согласен ли автор подмётного письма на публикацию его без купюр - пока (прошло более 5 суток) ответ не получен.

Хехе.

Comments

[dragonru]

1) Если действия А являются этичными с точки зрения общества - то он должен быть благодарен за привлечение к проблеме внимания более широкого круга лиц. Если неэтичными - то "страна должна знать своих героев". Причем никто не мешает в своих действиях руководствоваться вторым вариантом, а в случае возникновения претензий озвучивать первый. В любом случае спрашивать согласия А на публикацию этого письма необязательно. А вот спросить согласия Б не помешало бы.

2) Морально правильным такое действие может быть только в случае, когда власть во всех своих действиях руководствуется интересами общества в целом и каждого конкретного человека в частности. Чего явно не наблюдается.

[filin]

Тут вот как раз разница между этикой и моралью. Если считать, что этика - это внутренние стандарты, а мораль - внешние (общественные), то

1. Этично, но аморально. Но для этичности нужно получить согласие Б. Аморально - потому что в обществе не принято раскрывать подробности неэтичных действий его членов, и общество несколько неадекватно реагирует на такую информацию. В цивилизованных странах потому и заморочены на приватности, что реакция общества неадекватна. Этично - потому что в этой ситуации неадекватность реакции как раз на пользу делу.

2. Морально правильно, но неэтично, как всякий донос. Мораль такая, куды бечь. Допустимо, главное, не забыть про оргвыводы в отношении А. Нежелательно.

[nataraj]

1 - внутриинблоговые ЛС, скорее публиковать не этично, если не было предупреждено о такой возможности. Все что пошло в инстанции -- публиковать следует полностью совершенно нормально. если эти документы на рукаъ есть. Это же официальный документ.
2. Нет.

[vitus_wagner]

1. Cчитаю допустимым. Более того согласия Б на это даже не обязательно справшивать. Потому что от того что собака лает, а ветер носит, Б хуже уже не станет. Ветер уже, вероятно это донес куда следует.
2. Считаю крайне пакостным действием. Используя несовершенство устройства общества (существование законов о мыслепреступлениях) человек А пытается заставить человека Q путем запугивания стать своим сообщником в низведении и курощении человека Б.

Я бы сказал что это является недопустиым независимо от того, какой сволочью является человек Б. Если человек Б по мнению А является такой ужасной сволочью что его файлы приличный человек у себя на хостинге держать не должен, то в этом и надо убеждать, а не в том, что "будут проблемы". (хотя на самом деле существует промежуточная стадия между "ну вы же сами не захотите с такой сволочью дело иметь" и "будут проблемы". Это когда "если вы с ним не расплюетесь, ни один приличный человек вам руки не подаст")

[belest]

1. Считаю допустимым. Письмо пришло тебе - оно твое - ты им распоряжаешься. Согласия A на публикацию этого письма спрашивать не нужно, спросить согласия у Б - можно, но необязательно.
2. Руку А я больше не пожму, никак и никогда.