Чем Википедия лучше "сайтов с первоисточниками"?

[qkowlew]

Вот один из примеров.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8B

Мелочь? Но это именно пример образования "Поручика Киже" сайтом-первоисточником, а не Википедией. И даже если я ошибся, а на самом деле был такой историк и переводчик Свердлов М.В. - в истории правок сохраняется след.

Comments

Мимо тазика. "Кто смотрит в кеш гугля?"

[qkowlew.livejournal.com]

Ваш вопрос не от той стены.
Идиот-читатель и в интернете идиот-читатель.
Не только в Википедии.

В прочем интернете с "историей правок" где хорошо, где плохо, где никак. В Википедии разумному человеку хотя бы ЕСТЬ возможность посмотреть историю правок, да и исправить обнаруженную чушь.

Википедия меньше прочего интернета

[gegmopo4.livejournal.com]

Непараноик не будет смотреть «историю правок», ведь нет причины подозревать, что всё не так по незнакомой теме. А циник не станет смотреть даже если видит явное противоречие тому, что он знает.

Если человек заметил, что что-то не так, то смотреть историю правок ему не нужно — в теме он разбирается куда лучше. А если не заметил — то тем более, всё равно правду от правдоподобной лжи не отличит.

К сайту, где контент под контролем небольшого коллектива неанонимных авторов, которые доказали свою компетентность и адекватность другими материалами (и перекрёстным согласием с другими адекватными сайтами), доверие больше.

Ага. Только вот таких адекватных - мизер.

[qkowlew.livejournal.com]

И пресловутое "перекрёстное согласие" тоже легко достигается усилиями группы не совсем адекватных но внешне очень благообразных неанонимных авторов. Просто благодаря заинтересованности оных в определённом "адекватном" результате.

Та же история про "сирийскую лесбиянку" и то, как оную лесбиянку раскрутили и поддержали вполне "адекватные неанонимные", просто ну очень заинтересованные СМИ, особенно доставляет.

Википедия позволяет удержать заметно более высокий уровень адекватности более-менее структурированной информации именно в условиях, когда иллюзии, похожие на твои, уже никому становятся не нужны, а описанный тобой метод доказательства перестаёт работать.