Чем Википедия лучше "сайтов с первоисточниками"?

[qkowlew]

Вот один из примеров.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8B

Мелочь? Но это именно пример образования "Поручика Киже" сайтом-первоисточником, а не Википедией. И даже если я ошибся, а на самом деле был такой историк и переводчик Свердлов М.В. - в истории правок сохраняется след.

Comments

[ixtiandra.livejournal.com]

По ссылке помещён сборник "Книжная культура Ярославского края", издание Ярославской областной научной библиотеки. На странице 163 - статья С. В. Скородумова о достоверности википедии.

Ссылка: http://www.rlib.yar.ru/media/kn_kulture/kk_2010.pdf

Автор приходит к выводу, что "уровень культуры, научный уровень и просто степень порядочности некоторых редакторов этого проекта значительно отстают от их технических возможностей. Это приводит к искажению фактов, смещению исторических акцентов, а порой и распространению клеветы".

Ещё раз. Вы не прочитали исходного поста.

[qkowlew.livejournal.com]

Да, приводит.
Замечательно.
Чем это хуже искажений и смещений на других сайтах в сети?
Неужели именно в Википедию набиваются "некоторые непорядочные редакторы"? Вон - их таких полон интернет. Любой степени порядочности.

В Википедии эти смещения и искажения - обратимы.
А особенно непорядочных, засветившихся на искажениях и прочем - проект всё-таки выдавливает. Я лично выдавил из проекта одного особенного мудака, практически сознательно создававшего горы искажённого дерьма, и периодически прилагаю усилия к недопущению в проект ещё некоторых.

Выраженные же этим конкретным автором статьи (равно как и любыми другими авторами в Сети) его выводы, убеждения, его ошибки - необратимы. Он не согласится поменять текст в этом пдфе, даже если там написана полная хрень с точки зрения даже очень авторитетных специалистов.

Re: Ещё раз. Вы не прочитали исходного поста.

[ixtiandra.livejournal.com]

В этом смысле, действительно, автор статьи комично перегибает. Мне кажется, дело в том, что учёный автор живёт в башне из слоновой кости, а потому и пишет о том, что у википедии нет научного рецензированья.