Чем Википедия лучше "сайтов с первоисточниками"?

[qkowlew]

Вот один из примеров.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8B

Мелочь? Но это именно пример образования "Поручика Киже" сайтом-первоисточником, а не Википедией. И даже если я ошибся, а на самом деле был такой историк и переводчик Свердлов М.В. - в истории правок сохраняется след.

Comments

[gegmopo4.livejournal.com]

Кто смотрит историю правок?

[ixtiandra.livejournal.com]

По ссылке помещён сборник "Книжная культура Ярославского края", издание Ярославской областной научной библиотеки. На странице 163 - статья С. В. Скородумова о достоверности википедии.

Ссылка: http://www.rlib.yar.ru/media/kn_kulture/kk_2010.pdf

Автор приходит к выводу, что "уровень культуры, научный уровень и просто степень порядочности некоторых редакторов этого проекта значительно отстают от их технических возможностей. Это приводит к искажению фактов, смещению исторических акцентов, а порой и распространению клеветы".

[kantor.livejournal.com]

99% именно М.Б. Свердлов. Неисправимая проблема Википедии (мы несколько лет назад с тобой обсуждали, и ты, помнится, согласился) как энциклопедии немножко не в том, о чем обычно говорят - если хорошая профессиональная энциклопедия остает от переднего края науки, скажем, на шаг, то Википедия а приори остает шага на 2-3.