![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Чем Википедия лучше "сайтов с первоисточниками"?
Вот один из примеров.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8B
Мелочь? Но это именно пример образования "Поручика Киже" сайтом-первоисточником, а не Википедией. И даже если я ошибся, а на самом деле был такой историк и переводчик Свердлов М.В. - в истории правок сохраняется след.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8B
Мелочь? Но это именно пример образования "Поручика Киже" сайтом-первоисточником, а не Википедией. И даже если я ошибся, а на самом деле был такой историк и переводчик Свердлов М.В. - в истории правок сохраняется след.
no subject
Мимо тазика. "Кто смотрит в кеш гугля?"
Идиот-читатель и в интернете идиот-читатель.
Не только в Википедии.
В прочем интернете с "историей правок" где хорошо, где плохо, где никак. В Википедии разумному человеку хотя бы ЕСТЬ возможность посмотреть историю правок, да и исправить обнаруженную чушь.
Википедия меньше прочего интернета
Если человек заметил, что что-то не так, то смотреть историю правок ему не нужно — в теме он разбирается куда лучше. А если не заметил — то тем более, всё равно правду от правдоподобной лжи не отличит.
К сайту, где контент под контролем небольшого коллектива неанонимных авторов, которые доказали свою компетентность и адекватность другими материалами (и перекрёстным согласием с другими адекватными сайтами), доверие больше.
Ага. Только вот таких адекватных - мизер.
Та же история про "сирийскую лесбиянку" и то, как оную лесбиянку раскрутили и поддержали вполне "адекватные неанонимные", просто ну очень заинтересованные СМИ, особенно доставляет.
Википедия позволяет удержать заметно более высокий уровень адекватности более-менее структурированной информации именно в условиях, когда иллюзии, похожие на твои, уже никому становятся не нужны, а описанный тобой метод доказательства перестаёт работать.
no subject
Ссылка: http://www.rlib.yar.ru/media/kn_kulture/kk_2010.pdf
Автор приходит к выводу, что "уровень культуры, научный уровень и просто степень порядочности некоторых редакторов этого проекта значительно отстают от их технических возможностей. Это приводит к искажению фактов, смещению исторических акцентов, а порой и распространению клеветы".
Ещё раз. Вы не прочитали исходного поста.
Замечательно.
Чем это хуже искажений и смещений на других сайтах в сети?
Неужели именно в Википедию набиваются "некоторые непорядочные редакторы"? Вон - их таких полон интернет. Любой степени порядочности.
В Википедии эти смещения и искажения - обратимы.
А особенно непорядочных, засветившихся на искажениях и прочем - проект всё-таки выдавливает. Я лично выдавил из проекта одного особенного мудака, практически сознательно создававшего горы искажённого дерьма, и периодически прилагаю усилия к недопущению в проект ещё некоторых.
Выраженные же этим конкретным автором статьи (равно как и любыми другими авторами в Сети) его выводы, убеждения, его ошибки - необратимы. Он не согласится поменять текст в этом пдфе, даже если там написана полная хрень с точки зрения даже очень авторитетных специалистов.
Re: Ещё раз. Вы не прочитали исходного поста.
no subject
Да, верно. (-)