Вот как надо пробивать свои идеи!

[qkowlew]

1. Буйствовал в 2012 году в Википедии ориссописатель и пропагандист троичной вычислительной логики. Был неоднократно забанен за полную бредятину, которую вносил в статьи. Особенно - в статью "Триггер", раздел RS-триггер. В частности - в какой-то момент он проапгрейдил своё представление о действительности и перешёл от доказывания, что "у RS-триггера не два состояния, а три!" к доказыванию, что у RS-триггера 4 состояния. А потом и пять. Последние его правки на эту тему - 6 августа 2012 года.
   
2. 6 августа 2012 года зарегистрирован домен SCIENCEPH.RU
   
3. Журнал The journal is founded in 2013 (September) Volgograd
   
4. В январе 2014 года опубликовал статью в оном журанле, в котором нарисован ровно тот граф состояния. январский номер журнала тут, 86 страница, искать по слову "триггер". С практически совпадающим по смыслу текстом того, что он писал два года назад.
   
5. Он тут же создал новую учётную запись (ЖСИ - представляясь уже инициалами одного из авторов статьи Жеребцова С.И.) и внёс правку уже "на основании статьи в рецензируемом журнале". Типа "не отвертитесь!"
   

Однако попробуем поискать указанный на сайте SCIENCEPH.RU ISSN в яндексе и в гугле и видим, что в сети есть информация и об этом, и о ДРУГОМ ИЗДАНИИ:

Журнал «ВЕСТНИК СОЦИАЛЬНО-ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА» зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Свидетельство ПИ№ ФС77-50604). Территория распространения – Российская Федерация и ближнее зарубежье. В международном центре ISSN занесен в реестр (ISSN 2308-4804). Подписной индекс: 31181.

На сайте ISSN.ORG найти конкретный номер ISSN мне не удалось. Там, впрочем, не находится и вполне приличный «Современные проблемы науки и образования» (ISSN 1817-6321).

UPD от 2018-04-01 (спасибо Павлу Каганеру за то, что обратил внимание):
По крайней мере с декабря 2015 года на сайте ISSN.ORG доступна запись (скриншот), а по данным eLibrary журнал сейчас нерецензируемый

Очень интересное развитие событий, не правда ли? :)

На случай стирания коммента - скриншот декларации фальсификатором его сознательно поставленных целей в этой истории

Comments

[ixtiandra.livejournal.com]

Мне сейчас кажется, что вы ненароком заступили на орисс -- в том смысле, что хотите отразить в википедии "как оно есть на самом деле". А по правилам отражать можно только "как оно записано в толстых книгах". Когда в толстых книгах написана чепуха, значит, так оно и должно быть в википедии. А кто думает иначе, пусть сначала толстые книги напишет.

Ну, вот люди и пишут свои толстые книги. Хорошо ещё не жирные книги.

[qkowlew.livejournal.com]

Я то как раз хорошо представляю, что и как в Википедии пишется, и на основании каких источников.

И уже давно не стремлюсь отразить в википедии "как оно есть на самом деле".

В данном посте я лично рассматриваю интересный случай "написания толстой статейки в жирный журнал ради пропихивания конкретно в Википедию своих идей", который в современных условиях может привести к ужесточению контроля в Википедии по данному направлению её правил.

[ixtiandra.livejournal.com]

Насколько я помню, задача википедии в том, чтобы отразить написанное на бумаге. Поэтому если человек пишет статью в журнале -- википедия должна отразить его мнение. Контролировать википедия не может, это задача журналов.

[qkowlew.livejournal.com]

Да, верно. Но если в данной конкретной истории окажется, что ISSN не этого издания - это будет означать, что ДАННЫЙ "журнал" - совершенно точно ложный. А если ISSN окажется верный, а журнал в самом деле таков и существует - Википедии (и мне) придётся смириться с этим "лайфхаком" и признать маленькое поражение перед очередным "смартассизмом".