Sergej Qkowlew

А то, что люди вообще погибают - это не должно задевать? Пусть не близкие, не знакомые - только через пару рукопожатий?

From:

А люди вообще смертны. Они погибают от тысяч разных причин. Кто-то (ежедневно, между прочим) от того, что не все водители на дорогах не соблюдают ПДД, кто-то от того, что слишком большие бюрократические процедуры накручены для получения обезболивающих наркотического действия, кто-то наоборот - от наркотиков.

Просто все эти смерти обычно не попадают в телевизор.

From:

В идеальном мире люди должны уходить в за грань в глубокой старости, как нуменорцы. В неидеальном мире есть ещё неизлечимые болезни. Всё остальное - да, задевает.

Кроме того, ДТП и болезни прекратить полностью даже в одной отдельно взятой стране ещё не научились. А войны прекрасно может не быть. А она есть.

From:

Как правило, люди, которые ведут войну, убеждены, что воюют именно затем чтобы устранить из своей жизни какую-то неидеальность, какой-то источник смертей, более ужасный, чем та война, которую они ведут:

"Он хату покинул, пошел воевать, чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать".

Неизлечимые болезни - это понятно, это штука которую мы не умеем устранять. А вот запрет на применение уже сто лет как доступных лекарств, это запрет, созданный людьми. Его можно устранить, например, военными методами (свержением одной власти и установлением другой).

From:

hision.livejournal.com

Ну, наверное, немного странно, когда умер или вот сейчас умирает у нас более или менее на глазах человек, а мы пожимаем плечами и говорим, что люди вообще смертны.
Речь, конечно, не идет о том, что по поводу любой смерти, о которой я краем уха услышал, я побегу высказывать свою архиважную позицию. Но иметь какое-то мнение, скажем, о том, насколько забюрократизирована процедура доступа к наркотикам, наверное, нормально. И даже про конкретное ДТП в принципе нормально разобраться, составить мнение и высказать его, разве нет?
Или я совсем не понял эту реплику?

From:

Вот то, что вам это немножко странно, и губит нашу цивилизацию. До где-то 60-х годов смерть воспринималась как естественная часть жизни. Погиб кто-то при исполнении служебных обязанностей - смотрели за что погиб, какой урок можно извлечь, и как сделать чтобы больше не погибали.

А потом начали из любой смерти делать событие мирового значения.

From:

hision.livejournal.com

О. Мы уж и губители цивилизации.
Если человек как-нибудь там умирает, скажем, тонет, его по умолчанию спасать все же надо, нет? Ну то есть можно сидеть на берегу и думать, что человек вообще смертен, а еще можно думать, не потому ли он тонет, что, например, был злодеем и теперь уходит от преследования, а не то вообще хочет меня завлечь в темный омут, но как-то оно кажется мне не вполне нормальным. Ну и смерть свата-брата-друга тоже вроде бы естественно попереживать и поделать из нее трагедию, а уроки - ну можно и извлечь, но как-то это уже вторично.

From:

Вы не губители, вы - продукт разложения. Гной и гниль.

From:

hision.livejournal.com

А, так это ж я с уберменшем разговариваю. Извините, не узнал.

From:

Ты разговариваешь с болтуном, который, кажется, в погоне за красивым словцом слегка запутался. Он бывает умнее, но сейчас не случилось, упс.

From:

Витус, ты гонишь уже не смешно. Оплакивание умерших друзей существует в литературе всех времен. Вон Ахилл почему-то не счёл, что подумаешь, ну убили Патрокла в бою, пустяки дело житейское.

From:

Еще в прошлеом веке писали:

Но довольно,
не плачьте -
он не хотел слез.
Он хотел,
чтобы, с глаз их рукавом сдирая,
шли вперед,
скупыми словами
написав о смерти жене.
Это он окровавленным пальцем,
заживо в танке сгорая,
"Большевики не сдаются"
нацарапал на дымной броне.

From:

Так потому и писали, что, во-первых, оплакивать погибших естественно, во-вторых, автор считает правильным действовать, помня о погибших.

Либо ты меня не понял, либо я не понимаю, что ты пытаешься доказать.

From:

Я понял Витуса так, что он о расстановке приоритетов.
Что главнее - оплакать или действовать?
Что важнее - эмоциональная составляющая, или анализ, исправление ошибок и планирование дальнейших действий?

И его отчётливо "клинит" на вот этом приоритете эмоциональной составляющей, а особенно встречающейся подмена действий - оплакиванием (что особенно сильно заметно в современном интернете - большое количество эмоционально вовлечённых после очередного информоповода и ноль конструктива от большинства их них).

Замечу - как раз с твоей лично стороны ноль конструктива и логики при эмоциональном наполнении мы недавно наблюдали в твоём выступлении в комментах относительно того, кто виноват в гибели людей в "Норд-Осте". "Кговавый режим!" и всё такое. :(

Edited Date: 2015-Jan-12, Monday 09:49 (UTC)

From:

Хм. Какие ты видишь варианты конструктивных действий в этой ситуации? Вариант молчать в тряпочку, если не готов немедленно лезть на баррикады, мне не совсем нравится.

From:

Каке раз та ветка комментов ну никак не была предназначена НИ для "молчать в тряпочку" (как бы уж задав тему беседы постом - я подразумевал, что тут можно говорить и на эти темы), ни "лезть на баррикады". :)

Ты - полезла. На маленькую локальную баррикаду "борьбы с кровавым режимом", которую, в сущности, тут же и соорудила сама из чисто пропагандистских утверждений.

А конструктив там как раз проявил Ульдор.

From:

Ну, можно смотреть и под таким углом зрения. Учту.

From:

Соответственно - для эмоционально вовлечённых в историю с "Норд Остом" наши с Ульдором реплики - это реплики "охранителей режима" и "путиноидов". :)

From:

Правильно ли я понимаю, что с твоей точки зрения конструктив - это делать вид, что тебя ничего не задевает?

From:

Конструктивно и правильно:
- плакать на кладбище и демонстрировать аналогичные эмоции в то место и время, где и когда это уместно.
- искать и анализировать информацию и делать логические выводы из оной.

Неконструктивно и неправильно:
- плакать и иными способами демонстрировать эмоциональную вовлечённость ровно там, где обсуждается и логически анализируется информация.
- делать "псведовыводы" формата "кошка бросила котят - это Путин виноват"
- повторять откровенно пропагандистские утверждения.
- повторять демонстрацию эмоциональной вовлечённости по многу раз "а вдруг забыли?! Ах, b в самом деле забыли! Вот сволочи!" ну и до совсем уж предела пример такой мотивации - "непременно испортить праздник напоминанием про теракт

From:

Засада в том, что выводы, сделанные из найденной информации, зачастую выглядят как пропаганда, если к ним не привешивать всю цепочку информации и рассуждений. Что опять же приводит нас к предложению заткнуться.

(no subject)

From:

qkowlew.livejournal.com - Date: 2015-Jan-12, Monday 12:16 (UTC) - Expand

(no subject)

From:

aywen.livejournal.com - Date: 2015-Jan-12, Monday 13:52 (UTC) - Expand

From:

urban-hero-ru.livejournal.com

от чела, работавшего на российскую "оборонку"

я лично воспринимаю нападение хунты на юго-восток ебиной украдины

как нападение лично на меня

и не воюю там только из-за собственной трусости

но, возможно, если там из подбитого танка вытащат, например, немца, то трусость не поможет - придётся ехать и убивать своих неразумных младших братьев

во славу православного олигарха Малафеева и американского пенсионного фонда ... как его там ... всё время забываю

за яхту Абрамовича, короче

From:

astarsan.livejournal.com

С одной стороны ваша позиция быстро редуцируется до вышеозвученной "чума на оба ваших дома" по отношению к организаторам.

С другой стороны по отношению к потерям собственно воюющих за идею - лично не задевает, для мужчины погибнуть в бою за идею не самая плохая смерть (как бы ужасно это не выглядело для близких). Они честно в меру своего разумения стараются делать мир лучше, а это уже немало.

From: