Дайте мне точку социальной опоры...

[qkowlew]

На мой взгляд, единственная точка социальной опоры, использование которой МОЖЕТ перевернуть мир (то есть придать огромную долю СМЫСЛА разнообразнейшей деятельности людей) сейчас - это ВНЕШНИЙ ВРАГ. Не важно, будет ли этот враг настоящим или выдуманным.

конкретный сценарий

Свойства, которыми должен обладать оный враг:

1. Неотвратимость. Ясно осознаваемое, недвусмысленное, достоверное наступление. Никто не должен чувствовать себя в безопасности. Враг нападает на всех без различия.
2. Преодолимость. Нужна ясно видимая перспектива борьбы, ясно осознаваемая возможность победы. Инопланетяне, обладающие технологиями межзвёздного уровня и энергиями порядка звёздных - не подходят. Слишком велика разница в уровне.
3. Недоговороспособность. Враг не должен иметь ВОЛИ, с которой можно ДОГОВОРИТЬСЯ. Если таковая будет наличествовать - колаборационисты непременно сдадутся. Или по крайней мере постараются это сделать (что очень быстро раскроет ненастоящесть врага, если он ненастоящий).

Только сценарий событий, обеспечивающий и эксплуатирующий эти три свойства внешнего врага, может (но не обязан) привести к объединению человечества перед лицом внешней опасности и породить новый импульс к экспансии по крайней мере территориальной.

Природа как объект изучения некоторое время была таким внешним врагом. На нынешнем этапе общее психологическое разочарование от науки, которая не смогла победить - совершенно недвусмысленно. Этот враг уже использован, и мы временно сдулись.

Comments

[vitus_wagner]

Очень похоже, что авторы сценария "война с террором", активно внедряемого в США начиная с начала века, думали очень похожим образом.

Впрочем, в американской фантастике (Документ "Р", если не ошибаюсь) подобные идеи высказывались и на несколкьо десятилетий раньше. Правда, там инопланенеяне рассматривались как преодолимый враг.

Я не встречал нигде третьего пункта в явной форме. (-)

[qkowlew.livejournal.com]

.

Re: Я не встречал нигде третьего пункта в явной форме. (-)

[vitus_wagner]

Ну очевидно, что те, кто назначили на роль врага "Аль-Каеду" имели третий пункт в виду.
"Документ "Р"" это по-моему все-же не про то, но вот тот роман про конструирование угрозы из инопланенян, где решающим штрихом была гибель самолета с разработчиками плана в результате взрыва, замаскированного под столкновение с "летающей тарелкой", опубликованный тоже в "Вокруг Света" и примерно в те же годы, про третий пункт тоже упоминает.

Объективно - они как раз договорились.

[qkowlew.livejournal.com]

В том и прикол, что это некая форма "общественного договора", которая возможна с террористами и невозможна с природой, например. Именно разница в наличии воли.

Да, я помню этот роман в "Вокруг света".
Он интуитивно близок к названным мной трём пунктам.
Но. Третий пункт там НЕ ставится как важное свойство.
Строго говоря, там не очень-то прописан и второй.

Re: Объективно - они как раз договорились.

[vitus_wagner]

"Общественный договор" с террористами - это вообще-то крайней интересная тема. Есть подозрение что она всплыла вопреки воле архитекторов кризиса.
Хотя, возможно, до типичного американского обывателя так до сих пор и не дошло, что "пауки договорились".

Возможно, тут переиспользован эффект демонизации, отработанный на примере ядерного оружия в эпоху противостояния сверхдержав.

Re: Объективно - они как раз договорились.

[nasse.livejournal.com]

Как раз отсутствие воли у природы делает ее гораздо менее омерзительным и гораздо более "честным" противником, чем терроисты.

Re: Я не встречал нигде третьего пункта в явной форме. (-)

[potan.livejournal.com]

Мнимый враг в этом отношении лучше :-).

Если в шоу нет реальной подпитки - оно быстро стухает.

[qkowlew.livejournal.com]

Уже неоднократно наблюдаем.

[gray-bird.livejournal.com]

Пункт первый про неотвратимость хорош, но должен содержать описние, что Враг нападает на всех без различия, причем поначалу "кусает" не до смерти, а чтоб прониклись.
Если принять на роль такого врага нынешний экономический кризис, то крайне интересно было очень забавно наблюдать в начале 2009 года народ, который начал ныть "работа накрылась, зарплаты не платят, денег нету", причем они же весь конец 2008 года писали "кризиса не существует".

Потому как появись абсолютно губительный враг, то большая часть народа в него не поверят, до тех пор пока их лично не коснется. Информационная прививка "свинским гриппом" и прочими ужасами хорошо работает.

Поэтому шоу должно быть убедительнее.

[qkowlew.livejournal.com]

Убедительнее, чем, например, кот Бегемот с примусом.
СИЛЬНО убедительнее, чем финансовые графики.
Убедительнее, чем реальный голод.

Сколько-нибудь приемлемый уровень убедительности находится где-то между печами лагерей уничтожения и атомной бомбой.

Re: Поэтому шоу должно быть убедительнее.

[svolik.livejournal.com]

что-то вроде?

Это - попса.

[qkowlew.livejournal.com]

А должно быть шоу, в котором в достаточной степени есть и попса (чтобы зацепило основную массу) и какие-то элементы, информация, события из разряда "тихих, но грозных".

[ex-major-at.livejournal.com]

Буквально третьего дня об этом думал в тех же выражениях. Только недоговороспособность я поставил первым пунктом.

[shaplov.livejournal.com]

А по мне так понятие "внешний враг" это понятие может существовать только на определенном когнитивном уровне (человека или общества) и наше общество начало этот уровень перерастать...

Ну тогда покажи куда оно идёт теперь. (-)

[qkowlew.livejournal.com]

.

Re: Ну тогда покажи куда оно идёт теперь. (-)

[shaplov.livejournal.com]

Ну это повторение витка спирали связанного с удовлетворением личных интересов, но на более сложном "когнитивном" уровне, нежели чем это было у реальных пацанов из средних веков. Для человека этого мировосприятия мир -- это мир разнообразных возможностей, которых можно достичь, и главный критерий -- это критерий личного успеха (при этом не отрицающий что другим от этого успеха тоже может быть хорошо). Черно белое восприятие вида правильно/неправильно мы/они друзья/враги перестает быть актуально. Поэтому людей так мыслящих на образе внешнего врага никак не замативируешь.... Разве что можно его сбить на предидущий виток восприятия, если очень сильно постараться...

Re: Ну тогда покажи куда оно идёт теперь. (-)

[arilou]

Хм... технологичный аналог средневековья... Н-да, а оно похоже, кстати, похоже...

[slobin.livejournal.com]

Давно хотел написать, что "люди идеи" и "люди свободы" воспринимают друг друга как недоговороспособных. Далее, следуя твоей логики, противостояние двух систем, гонка вооружений, космическая гонка и все прочие следствия. Но меня интересовал как раз исходный тезис, а не следствия. Подробнее напишу чуть попозже, сейчас слегка зашиваюсь.

... Вот и окончился сказочный вечер ...

[aywen.livejournal.com]

Логика разделения людей на "идейных" и "свободных" какая-то очень уж нечеткая.

[slobin.livejournal.com]

Ну я же сказал, что напишу чуть попозже! Честно говоря, и сейчас немного не до того, поэтому вкратце, без особо тщательного подбора слов. Вот, например, очень характерный пример из какой-то псевдоисторической фэнтези (да, там масса условностей жанра, но всё же...) -- христианин собирается клясться в чём-то именем Христа, на что язычник возражает: "э, нет, этак твой Христос тебя от клятвы освободит, ты сам от себя поклянись!". Вот это -- типичная логика "человека свободы": нельзя доверять тому, у кого этика вовне. А с точки зрения "человека идеи" клятва от самого себя вообще ничего не значит: сам дал, сам и назад возьмёт. Различаются сами основы, откуда вообще берётся доверие. Вот так примерно. Я честно предупредил, что продуманного правильного текста у меня нет!

... Где теперь лошадь и всадник? ...

[nasse.livejournal.com]

Ты действительно так плохо думаешь о человечестве?

Да. (-)

[qkowlew.livejournal.com]

.

[kern13.livejournal.com]

И скорее всего льстит ему (

[arilou]

Проблема в том, что ключевой для человечества dice roll случится в момент выбора (естественного или осознанного), кто же возглавит объединённое человечество. И почему-то в то, что это окажется диктатор, эдакий сенатор Палпатин, у которого уже и "войско клонов" приготовлено, верится куда больше, чем в конструктивные варианты.

Естественно.

[qkowlew.livejournal.com]

Но даже в наихудшем варианте такого диктатора перспективы МНЕ представляются лучшими, чем то же самое, замкнутое в пределах шарика и жующее внутренних врагов, которые к тому же начинают повторяться.

[michael-077.livejournal.com]

кажется уже лет пятнадцать об этом мечтают все. и с замиранием и надеждой смотрели на бомбежки в Югославии, особенно когда зацепило китайцев, на терракты, Ирак, Каказ. Теперь подталкивают Иран и Корею. До сих по что-то не срастается?

Это образы внутренних врагов.

[qkowlew.livejournal.com]

И с ними каждый раз можно договориться, хотя кое кто старается убедить, что нельзя.
И каждый раз - в той или иной степени договариваются.

[darkwinq.livejournal.com]

3й момент верный. Но как-то он неправильно сформулирован - нутром чую.

А вообще сходу Майн Кампф напомнило.

[aywen.livejournal.com]

Хочу гения, который изобретет жизнеспособное общество, в котором главным двигателем будет не страх.

[shaplov.livejournal.com]

Гм... индейские племена тебе не?

И куда там идёт развитие?

[qkowlew.livejournal.com]

Перспективы космической экспансии индейцев мне кажутся несколько сомнительными.
При всём колоссальном уважении к ним и их опыту.

Re: И куда там идёт развитие?

[shaplov.livejournal.com]

Ну... развитие там идет в модели общества, где таки да, страх руководит. Хотя ровно индейцем в обозримом будущем это не грозит. Но и эти модели тоже не конечные, и дальнейшее развитие возможно. Они просто текущие для нас... ну или в некоторых случаях совсем близкое прошлое.

[aywen.livejournal.com]

Не. ИМХО типичное не то. Исторически движения индейцев обусловлены страхом голода.

[shaplov.livejournal.com]

Гм... а они его точно боялись?

[aywen.livejournal.com]

По крайней мере откочевывали туда, где будет сытнее. Да и конфликты с белыми были экономически обусловлены.
У индейцев проблемы перепроизводства не было.

[ingwall.livejournal.com]

Как насчёт Глобального Потепления, Великого и Ужасного?

Внутренний враг. Вся борьба внутри социума. (-)

[qkowlew.livejournal.com]

.

Re: Внутренний враг. Вся борьба внутри социума. (-)

[ingwall.livejournal.com]

Так это сейчас борьба внутри социума за то, чтобы Г.П. признали Врагом. А если признают, то борьба начнётся как раз с ним.

А вообще-то, "Watchmen" было, по-моему, как раз про это.

[yar-spb.livejournal.com]

Хм. Болезни?
Но враговского потенциала СПИДа пока не хватило. Хотя угроза весьма реальна. И хочется надеяться что преодолима.
Старость? Болезни старости? - враг привычен и очевиден. Однако - функционально бодаться с этим врагом - нужно специфическое образование. Обычный человек ничем, кроме налогов, помочь не может (как и со СПИДом).
Возможно нужен еще один критерий - общедоступность участия в борьбе с врагом. Потому как даже борьба с силами мирового империализма требовала участия каждого.

Накал борьбы сбит "социальной обсуловленностью".

[qkowlew.livejournal.com]

Заметь, наблюдается модус операнди "я не гомик и не наркоман - СПИД для меня не более страшен, чем (нужное подчеркнуть)". Собственно - мотив "перевести вражность явления в соц сферу, даже если оно изначально не очень социальное" - и уничтожает перспективу использовать одно из общеизвестных медицинских, экономических и прочих явлений как "внешнего врага". Из вулкана сейчас сделали по большей части экономический жупел.

Для эффективного пассионарного толчка внешний враг не должен быть переводим во внутренние простыми приёмами.

Re: Накал борьбы сбит "социальной обсуловленностью".

[yar-spb.livejournal.com]

Оно понятно что с гомиками и наркоманами гораздо проще и очевиднее бороться чем со спидом. Просто ищешь _похожего_ и бьешь ему морду.
С болезнями старости интересно -
1. Надо иметь воображение и образование чтобы посчитать старость врагом, которого возможно победить.
2. В условиях тотальной бедности бороться со старостью становиться как-то смешно. Не могу толком объяснить. Такое впечатление что чтобы хотеть жить дольше надо как минимум жить хорошо.
3. При кажущейся социальной нейтральности (уж действительно всех касается), это не так. Например одна из самых финансируемых медицинских тем - это болезнь Альцгеймера. Любопытны источники финансирования - это в значительной мере добровольные пожертвования богатых. Если посмотреть на распределение богатых по возрасту - становится понятно почему. То есть только ты заработал достаточно, чтобы уже не парится - как - хрясь и опять все плохо.
4. Для пассионарного толчка пожалуй вряд ли сгодится, особенно - если удастся победить. Скорее приведет к стагнации общества и увеличению социального неравенства.

[klock.livejournal.com]

Астероид.