Вот как надо пробивать свои идеи!

[qkowlew]

1. Буйствовал в 2012 году в Википедии ориссописатель и пропагандист троичной вычислительной логики. Был неоднократно забанен за полную бредятину, которую вносил в статьи. Особенно - в статью "Триггер", раздел RS-триггер. В частности - в какой-то момент он проапгрейдил своё представление о действительности и перешёл от доказывания, что "у RS-триггера не два состояния, а три!" к доказыванию, что у RS-триггера 4 состояния. А потом и пять. Последние его правки на эту тему - 6 августа 2012 года.
   
2. 6 августа 2012 года зарегистрирован домен SCIENCEPH.RU
   
3. Журнал The journal is founded in 2013 (September) Volgograd
   
4. В январе 2014 года опубликовал статью в оном журанле, в котором нарисован ровно тот граф состояния. январский номер журнала тут, 86 страница, искать по слову "триггер". С практически совпадающим по смыслу текстом того, что он писал два года назад.
   
5. Он тут же создал новую учётную запись (ЖСИ - представляясь уже инициалами одного из авторов статьи Жеребцова С.И.) и внёс правку уже "на основании статьи в рецензируемом журнале". Типа "не отвертитесь!"
   

Однако попробуем поискать указанный на сайте SCIENCEPH.RU ISSN в яндексе и в гугле и видим, что в сети есть информация и об этом, и о ДРУГОМ ИЗДАНИИ:

Журнал «ВЕСТНИК СОЦИАЛЬНО-ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА» зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Свидетельство ПИ№ ФС77-50604). Территория распространения – Российская Федерация и ближнее зарубежье. В международном центре ISSN занесен в реестр (ISSN 2308-4804). Подписной индекс: 31181.

На сайте ISSN.ORG найти конкретный номер ISSN мне не удалось. Там, впрочем, не находится и вполне приличный «Современные проблемы науки и образования» (ISSN 1817-6321).

UPD от 2018-04-01 (спасибо Павлу Каганеру за то, что обратил внимание):
По крайней мере с декабря 2015 года на сайте ISSN.ORG доступна запись (скриншот), а по данным eLibrary журнал сейчас нерецензируемый

Очень интересное развитие событий, не правда ли? :)

На случай стирания коммента - скриншот декларации фальсификатором его сознательно поставленных целей в этой истории

Comments

[qkowlew.livejournal.com]

1. Мой пост посвящён только последовательности фактов:
1.1. Некая личность провела некие исследования в 2011-2012 годах и намеревалась пропихнуть результаты оных в Википедию. Не получилось, так как по формальным критериям оные оригинальные исследования не проходили.
1.2. Некая личность провела работу по формированию потребного для пропихивания в Википедию любой наукообразно выглядящей чуши, создав домен, липовый журнал в липовом издательстве. Выждав разумное время, опубликовала в оном "журнале" исследование, по сути своей продолжающее ровно те идеи, что были выражены в пункте 1.1.
1.3. Некая личность зарегистрировалась в Википедии и совершила правку, из которой (в том числе из её описания) недвусмысленно следует, что это делает не новичок, а человек, тщательно изучивший правила. И делает это сознательно. Я слежу за этой статьёй, и потому откатил пачку правок, внесённую с учётки ЖСИ, на что получил от ЖСИ уже совершенно чёткую формулировку в описании правки, которая и укрепила моё подозрение.
2. Меня не волнует СОВЕРШЕННО, один ли человек скрывается за этим набором масок, или несколько. И одна ли и та же личность проделала действия из пункта 1.
3. Я лично не намерен спорить с Вами по собственно содержательной части Вашей статьи. Этими спорами по содержательной части пункта 1.1 (правок "Андрея Куликова" и его вируталов) я лично сыт по горло.

[ixtiandra.livejournal.com]

К сожалению, "липовый журнал в липовом издательстве" это норма с тех пор, как была отменена госцензура.

[qkowlew.livejournal.com]

Пока я не натыкался на столь наглые случаи сотворения "рецензируемого научного журнала". :)

[ixtiandra.livejournal.com]

Мне попадались отзывы типа -- "ну, это напечатано в их собственном сборнике трудов, чего уж там ожидать..."

Группа единомышленников без труда может рецензировать друг друга. Чего стоит хотя бы доктор наук Ацюковский, которого так любят ругать люди, неспособные понять его слов.

[ivan makarov (from livejournal.com)]

Вы неправильно проанализировали эти факты, к слову сказать, дайте ссылку на этого автора, было бы интересно с ним пообщаться.
Ничего проталкивать мы и не собирались. Увидели некорректность в толстых книгах и указали на неё. В ответ - поток грязи и слов типа "Учётная запись с нулевым вкладом "для поддержки" - не тот собеседник, с которым я бы вообще хотел вести дискуссию". Вот о чём речь. Вам важно не разобраться в вопросе, а удобно сидеть на занятом привычном и теплом месте.

[qkowlew.livejournal.com]

Вы как маленький, в самом деле.
Демонстрируете правками в Википедии знание её правил, оформления статей, но при этом делаете вид, что не умеете нажать на ссылку "история" на странице Википедии или даже на ссылку в моём посте.

Эти ссылки прекрасно видны в истории редактирования статей.
Я дал достаточно информации.

[ivan makarov (from livejournal.com)]

Обратите внимание все участники обсуждения, что ВСЕ пять пунктов окрашены в личностно-неприязненный оттенок и ни одного обсуждения по сути вопроса... Это характерно для википедии?

[qkowlew.livejournal.com]

Все пять пунктов - результат того, что общение по существу вопроса с инициатором этого безобразия не имело какого-либо позитивного результата сильно ранее.

Это не характерно для Википедии в целом, но очень характерно для тех случаев, когда в Википедию приходят с целями, лучше всего описанными в аннотации к Вашей статье:

Впервые приводится... Установлено, что... показано, что...так называемое...

Википедия не предназначена для публикации в ней результатов новых исследований. Даже в том случае, когда эти исследования в самом деле устанавливают научную истину.

И такие новоприходящие, в зависимости от того, какие формулировки употребляют сами, получают адекватный ответ.