Вот как надо пробивать свои идеи!
2014-Feb-03, Monday 22:18![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
qkowlew- Буйствовал в 2012 году в Википедии ориссописатель и пропагандист троичной вычислительной логики. Был неоднократно забанен за полную бредятину, которую вносил в статьи. Особенно - в статью "Триггер", раздел RS-триггер. В частности - в какой-то момент он проапгрейдил своё представление о действительности и перешёл от доказывания, что "у RS-триггера не два состояния, а три!" к доказыванию, что у RS-триггера 4 состояния. А потом и пять. Последние его правки на эту тему - 6 августа 2012 года.
- 6 августа 2012 года зарегистрирован домен SCIENCEPH.RU
- Журнал The journal is founded in 2013 (September) Volgograd
- В январе 2014 года опубликовал статью в оном журанле, в котором нарисован ровно тот граф состояния. январский номер журнала тут, 86 страница, искать по слову "триггер". С практически совпадающим по смыслу текстом того, что он писал два года назад.
- Он тут же создал новую учётную запись (ЖСИ - представляясь уже инициалами одного из авторов статьи Жеребцова С.И.) и внёс правку уже "на основании статьи в рецензируемом журнале". Типа "не отвертитесь!"
Однако попробуем поискать указанный на сайте SCIENCEPH.RU ISSN в яндексе и в гугле и видим, что в сети есть информация и об этом, и о ДРУГОМ ИЗДАНИИ:
Журнал «ВЕСТНИК СОЦИАЛЬНО-ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА» зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Свидетельство ПИ№ ФС77-50604). Территория распространения – Российская Федерация и ближнее зарубежье. В международном центре ISSN занесен в реестр (ISSN 2308-4804). Подписной индекс: 31181.
UPD от 2018-04-01 (спасибо Павлу Каганеру за то, что обратил внимание):
По крайней мере с декабря 2015 года на сайте ISSN.ORG доступна запись (скриншот), а по данным eLibrary журнал сейчас нерецензируемый
Очень интересное развитие событий, не правда ли? :)
На случай стирания коммента - скриншот декларации фальсификатором его сознательно поставленных целей в этой истории
no subject
Date: 2014-Feb-04, Tuesday 11:11 (UTC)Кстати, притворяться, что вы сторонник идиотского понимания законов, даже в ужасной википедии вас никто принудить не сможет - см. например, тут.
no subject
Date: 2014-Feb-04, Tuesday 11:24 (UTC)no subject
Date: 2014-Feb-04, Tuesday 11:32 (UTC)no subject
Date: 2014-Feb-04, Tuesday 13:11 (UTC)no subject
Date: 2014-Feb-04, Tuesday 13:22 (UTC)Вы поймите простую вещь - википедия сама себя не рассматривает как авторитетный источник. Всё в ней написанное верно пока и поскольку подтверждено где-то независимо. Так и надо её рассматривать. Как исходную точку для поиска материала, как каталог ссылок, наконец. Только не как истину в последней инстанции. Поступайте так - и будет вам счастье.
no subject
Date: 2014-Feb-04, Tuesday 13:25 (UTC)no subject
Date: 2014-Feb-04, Tuesday 13:29 (UTC)И нельзя ли ссылку на то, как в "англоязычной википедии отказываются принимать статьи без английских источников"?
no subject
Date: 2014-Feb-04, Tuesday 13:32 (UTC)Ссылку не могу дать, мне показывали примеры, но я не вспомню теперь. Извините. Суть была в том, что статья, написанная про достопримечательность в России по русскоязычным источникам, не прошла как неважная. Потому что обо всём важном пишут по-английский, а если нет англоязычных источников, тогда тема чепуховая.
no subject
Date: 2014-Feb-04, Tuesday 13:28 (UTC)no subject
Date: 2014-Feb-04, Tuesday 13:30 (UTC)no subject
Date: 2014-Feb-04, Tuesday 13:33 (UTC)no subject
Date: 2014-Feb-05, Wednesday 09:29 (UTC)Да, википедия - ужасное место. Там может долго просуществовать совершенно нелепая статья. Напротив, вашу вполне разумную статью там могут удалить, если ваши доводы покажутся кому-то недостаточно основательными. Тем не менее, википедия - полезный инструмент, которым, как и каждым инструментом, нужно уметь пользоваться.
no subject
Date: 2014-Feb-05, Wednesday 09:33 (UTC)no subject
Date: 2014-Feb-05, Wednesday 09:43 (UTC)